На моем сайте в статьях и ответах на вопросы понятие "разумный эгоизм" встречается очень часто. Но при этом нигде нет конкретного определения - а что собственно, это такое? Увы, ясности на эту тему пока что нет, и объяснять, уточнять это понятие необходимо.
Вообще по первому впечатлению словосочетание "разумный эгоизм" наверняка откровенно режет слух всем, кому как минимум сейчас больше тридцати. Именно потому многие читатели воспринимают рекомендацию "будьте разумным эгоистом" так же, как в старом анекдоте про психоаналитика, к которому пришел клиент и стал рассказывать, что, мол, его постоянно мучает бессознательное желание убить свою тещу. Что ему делать? А психоаналитик ответил: "Как что? Да вы убейте ее наконец, и желание вас мучить перестанет." Примерно такое ощущение вызывает у многих моих читателей рекомендация подойти к проблеме с "позиции разумного эгоизма".
Но термин этот вовсе не расшифровывается фразой типа "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Как раз наоборот: а вот как именно "наоборот" - давайте наконец и разберемся. Так ли на самом деле плох эгоизм, как его малюют? И что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.?

Эгоизм и психология

Опасные альтруисты, или о подоплеке "халявы"

Разумный эгоизм "человека разумного"

Как разумно сказать "НЕТ"

Неразумные родительские жертвы

Эпилог

Эгоизм и психология

Согласно Толковому словарю русского языка, "Эгоизм - себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.
Но более точное определение дает Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
"Эгоизм, новолат., 1) этич., мировоззрение, по которому единственным мотивом человеческих действий является стремление к личному благополучию, а также такой душевный склад, при котором это стремление поглощает всякие другие побуждения; при этом различают: грубый Э., если мотивом деятельности служит стремление к чувственным наслаждениям; благородный Э., если в сферу входят возвышенные умственные наслаждения и идея о необходимости согласования удовлетворения личных потребностей с общественным благом."

Да, в конце концов, есть смысл вначале признать, что на самом деле "единственным мотивом человеческих действий является стремление к личному благополучию". Другое дело, что не совсем правомерно разделение на "грубый и благородный эгоизм" по принципу чувственных и умственных наслаждений; скорее краеугольным камнем здесь будет именно "идея о необходимости согласования удовлетворения личных потребностей с общественным благом." И вот тут я могу уже предложить (как минимум в первом приближении) определения двух видов эгоизма - разумный, который стоит именно на той самой идее о необходимости согласования, и неразумный, который как раз можно определить как "душевный склад, при котором это стремление поглощает всякие другие побуждения"…

Вообще разговор об эгоизме, в том числе и о разумном. необходимо начать с того, что здесь нет той кажущейся простоты, которая присуща многим в обсуждении этой темы: мол, есть две крайности (оголтелый эгоцентризм и абсолютный альтруизм), и третьего якобы не дано. Как раз дано - причем и третье, и четвертое, и сто двадцать четвертое: на воображаемой прямой между эгоцентризмом и альтруизмом можно определить сколько угодно точек-состояний и настроений человека, находящихся ближе то к одной крайности, то к другой. Только вот насчет самих крайностей необходимо сказать особо: оголтелый эгоцентризм буквально опасен для жизни, а абсолютного альтруизма… не бывает.
Эгоцентризм - фактически неспособность или нежелание поставить себя на место другого, "влезть в его шкуру". Если применять научные термины - в психологии существуют такие понятия, как "рефлексия" и "эмпатия". Первое означает способность адекватно оценивать себя глазами других; второе - способность к восприятию чужих эмоций. Так вот, у эгоцентрика снижена способность и к тому, и к другому. Поэтому тот, кто считает себя центром вселенной и только свои желания - существенными, в принципе не умеет прогнозировать реакции окружающих на свои действия и лишается главного способа самозащиты: "кто предупрежден - тот вооружен". Иными словами, как только такой откровенный эгоцентрик появляется в обществе, общество так или иначе формирует способы защиты от него и коррекции его поведения (от цивилизованно-правовых до примитивно-криминальных). И не то, чтобы такому человеку будут пальчиком грозить "ай-яй-яй, нельзя так себя вести" - ему просто откровенно не дадут, как говорится, "чихать на всех". В самом минимальном выражении с откровенными эгоцентриками в детстве не играют, в юности не принимают в компании, в зрелые годы не заключают контрактов, не создают семей и т.п. Таким образом любой эгоцентрик оказывается в некой социальной изоляции, что может привести к каким угодно плачевным для него последствиям. Именно поэтому многие, кто все равно желает считать себя центром вселенной, но так или иначе получает за это по носу, в конце концов приучаются рядить свои действия и поступки в альтруистические маски. Но внимание - это вовсе не есть разумный эгоизм! Это как раз неразумное поведение - хотя бы потому, что выпячивание "альтруистической настроенности" своих поступков не всегда ведет ко всеобщей любви и пониманию.

Ведь стопроцентный альтруизм в реальной жизни можно встретить… только в психиатрической больнице. Только там больной может отдать соседу по палате свою последнюю тарелку каши - ибо все равно в свое время придет санитар и его накормит. А человек в здравом уме хотя бы биологических соображений, из того же инстинкта самосохранения никогда не будет отдавать другому что-то, так или иначе обделяя себя. И если кто-то в отношении вас проявляет откровенно альтруистическую настроенность, делает что-то "только ради вашего блага" - все чаще это повод не расслабиться, а насторожиться…

В начало раздела

Опасные альтруисты, или о подоплеке "халявы"

Вспомните ситуацию, которая наверняка происходила с вами не раз и не два. Вам потребовалось что-то (деньги, вещь, услуга) от другого человека. Вы его о том, что вам требуется, попросили, он согласился вам это дать. Но при этом он категорически отказывается что-то принимать взамен "в качестве благодарности". Вопрос: как часто вы в подобных случаях чувствуете себя "неудобно"?

К счастью для всего нашего общества, такое ощущение "неудобства" происходит все чаще. Все чаще, пусть даже на бессознательном уровне, люди начинают понимать: никто просто так для другого ничего не делает. И любой благородный поступок непременно имеет под собой какую-то цель, причем благую в первую очередь для того, кто этот поступок совершил. И именно потому все больше людей чувствует себя некомфортно, не сумев отблагодарить другого за услугу, особенно если другой активно отказывается от благодарности. Потому что становится все понятнее: человек откровенно врет, говоря, что делал это "только ради вас", и наверняка явно или подспудно хочет потом использовать вас для каких-то своих целей. Как известно, даже спонсорство никогда не бывает просто так - спонсор платит как минимум за рекламу, а то и просто за удовольствие от того, что он кого-то облагодетельствовал и тем самым возвысился хоть в собственных глазах. Пусть это чувство и не материальное - но человеку приятно, он получил за свои траты компенсацию. Так что даже в меценатстве никакого альтруизма нет. Купец Третьяков, собравший знаменитую галерею, помимо прочих дивидендов вошел в историю. Для многих людей это максимально возможная плата за свои деяния!

Однако некоторые скажут, что вот в советские годы ничего такого не было. Да, на некотором этапе нашего социализма некоторый альтруизм был возможен. Во-первых, сплошь и рядом был "суррогат", маска альтруизма: потому что "себя любить было стыдно, а денег хотеть было плохо". Продавать плоды своего труда (во всех отношениях) считалось презренным занятием. Вот и были люди вынуждены говорить "нет-нет, ничего мне не надо" - даже откровенно в ущерб себе! А потом, если даже речь шла об альтруизме "настоящем" - так неудивительно: легко быть добрым не за свой собственный счет! Ты можешь отдать все ближнему своему - если тебе потом доброе государство так или иначе даст еще. (Ну чем не психиатрическая больница, где санитарочка так или иначе принесет другую тарелку каши больному?) Вспомнить хотя бы известные истории о том, как в случае развода бывший муж оставлял жилье жене и детям, а сам "по-мужски" уходил с одним чемоданчиком: совершить такой "поступок", как правило, было легко, ибо "пострадавшему" немного погодя давали другое жилье. А сейчас при разводе бывшие "главы семей" ведут себя, как говорят, "не по-мужски", отвоевывая пресловутые квадратные метры: но вряд ли можно их в этом обвинить, если данные метры - не подачка от государства, а заработаны своим горбом, да еще к тому же если их отдать - то какой добрый дядя взамен даст тебе новые? Вот и получается, что в реальном обществе, где живут собственным трудом, а не подачками, где время занятого, работающего человека стоит денег, альтруизм фактически невозможен. А если возможен - то все более подозрителен. Именно поэтому все чаще люди предпочитают за все платить: за взятые долг деньги - процентами, за вещи напрокат или услуги - деньгами, и т.п. Потому что не хотят "чувствовать себя обязанными". Ибо подобная "обязанность" - это одна из самых главных опасностей "альтруизма, которого нет".

Поэтому всегда стоит насторожиться, когда кто-то (даже казалось бы, близкий родственник) предлагает вам помощь "за просто так": и насторожиться тем больше, чем существеннее эта помощь, чем она менее приятна для того, кто вам ее за просто так предлагает. Ведь часто бывает, что человек отказывается брать компенсацию за услуги потому, что вместо тех же денег хочет получить власть над вами, или возможность в любую минуту заставить вас отработать. И часто гораздо большей ценой, чем та услуга, которую вы получили. И главное - если вы платите деньги за услугу, то вы вроде как заказчик, а тот человек - исполнитель, которого вы наняли. Тому, кто хотел продать свой труд или компенсировать свое время, этого достаточно и это не обидно. А для того, кто хочет поставить вас в ту или иную зависимость, подобный расклад неприемлем (чаще всего совершенно бессознательно), поэтому он денег не возьмет (и даже обидится, если ему их предложить). Ведь когда он делает для вас что-то "из чистого альтруизма", ситуация меняется кардинально: вы - униженный проситель, а он - ваш благодетель. Иногда это гораздо дороже "каких-то там денег"!

Примеров такого альтруизма каждый может привести массу, если подумает о разных ситуациях именно с этой точки зрения - как из литературы. так и из реальной жизни. Я же напомню только известную фразу: "Я тебе все отдал(а), а ты…" Часто это говорят взрослым детям и "неблагодарным" супругам. То есть на самом деле получается следующее: "Я тебе отдала все. что у меня было, ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…" Так? Но позвольте: если это "отдавание всего" было продиктовано чисто альтруистическим соображениями - то какое основание вы имеете требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает? Вы отдали человеку ВСЕ - как альтруисту вам должно быть приятно только от этого факта, а также от того, что вы теперь остались без всего, раздетым физически и морально, и ваше существование как личности под угрозой. Вам больше нечем жить, - этому тоже вы как альтруист должны радоваться! Вам радостно? Нет? Понятно, что на самом деле радоваться именно этому затруднительно (разве что "для особых мазохистов"?) Значит, отдавая ВСЕ, вы хотели что-то взамен. Чаще всего неосознанно, но хотели. Как правило, хотят в таком случае тоже ВСЕ - иными словами, другого человека в собственность. И когда этого не получают - обижаются, предъявляют претензии, скандалят… А что обижаться? Вы, когда отдавали кому-то свое "все", спросили у того, кому отдавали: это ему надо? И если надо, согласен ли он за это заплатить ВАШУ, возможно, слишком дорогую для него цену?

Часто приходится слышать и такое: "Я хочу, чтобы всем было хорошо, хочу всю жизнь положить на то, чтобы добиваться всеобщего блага". Но давайте подумаем: почему вы хотите сделать всем хорошо за свой счет? Потому, что таким образом так или иначе вы почувствуете себя благодетелем всего мира. Даже не получив за это денег, вы получаете, к примеру, повышение своей самооценки или еще какие-то нематериальные дивиденды…

Не говоря уже о том, что не бывает не только альтруизма, но и всеобщего блага. Вот представьте себе ситуацию: у вас, к примеру, есть сто рублей. Причем ТОЛЬКО сто рублей, больше никаких денег. И у вас имеются два приятеля, каждый из которых знает, что у вас есть сто рублей. Им обоим одновременно понадобились деньги, причем каждому - именно сто рублей, меньше их не спасет. И они оба одновременно пришли к вам просить в долг. Получается, что либо вы должны отказать обоим, либо отказать одному. В любом случае всеобщего блага не получается.
Один из моих клиентов как-то сказал: но я могу пойти к третьему приятелю и попросить у него еще одни сто рублей для того, кому не хватит. Ну а что вы будете делать, если третьего приятеля у вас нет? Или есть, но он вам денег не даст? Или даст, но тот, кому вы их передадите, задержит долг, который будут требовать с вас? В любом случае получается, что пытаясь помогать другим в ущерб себе, часто получаешь кратковременные дивиденды и более ощутимые неприятности. А потом сетуешь: мир так ко мне несправедлив, я делаю для людей все, а они…

Но опять же, вовсе не идет речь о том, что лучшее решение собственных проблем - начихать на всех остальных и делать только то, что хочет ваша левая нога! Увы, некоторые мои коллеги как раз и подходят с таких якобы "клиент-центрированных" позиций: мол, плюйте на всех, нет больше ничего, кроме вас, решайте свои проблемы, и пусть вам никто не мешает… Опять отголоски того анекдота, что вспоминался вначале: "А вы убейте тещу, и мучить вас ничего не будет". Но если это эгоизм, то явно не разумный. Кстати, обратите внимание на то, что подобного рода советы (которые, положа руку на сердце, подспудно звучат как "отвяжись ты от меня и делай что хочешь"), как правило, даются бесплатно или за чисто символически деньги. И советчик практически не берет на себя ответственности за свои рекомендации. Но повторю снова и снова: тот, кто позволяет вам плакаться в свою жилетку и копается в ваших душевных отправлениях "просто так" или за мизерную плату, берет с вас иную компенсацию: либо тем, что вы ему будете обязаны, либо тем, что получит возможность обсуждать с другими ваши секреты, либо тем, что получит ощущение господства над вами, самоценности за ваш счет, и т.п. Поэтому, если вам предлагают что-то за чисто символическую стоимость, всегда нелишне хотя бы про себя задуматься - что этому человеку "из-под вас надо", сколько вы ему за это будете должны? Именно поэтому так важно, идя на какие-то взаимные услуги, определяться с "компенсацией", которая будет устраивать обе стороны. И именно поэтому наиболее безопасным является способ получения услуг, когда оказывающий их четко говорит, что и в каком размере он хочет от вас получить взамен. Скажем, если вы ловите попутную машину, то самый безопасный водитель - тот, который сразу называет плату деньгами, да еще и торгуется. И если профессиональному психотерапевту от клиента не надо ничего, помимо платы за работу - это лучшая гарантия сохранения конфиденциальности и качества такой работы.

Но вполне возможно решать свои проблемы, делая благо другим, только понимая при этом, что за это вы получаете, и это уже идет на благо ВАМ. Вот, собственно мы и подошли к определению, что такое разумный эгоизм.

В начало раздела

Разумный эгоизм "человека разумного"

Итак, мы выяснили, что любые человеческие поступки совершаются только потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант. когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация - нормальная позиция любого гомо сапиенса, это его природа. Ругать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно ругать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот "приятность", наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции "я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти" - вот это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь "трава будет расти" все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, - то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то "здесь и сейчас" - это уже эгоизм разумный. Давайте разберем это на одном конкретном примере.

Человек на автомобиле приехал к дому, в котором живет, запарковал машину рядом с подъездом, подхватил свои тяжелые сумки с покупками и отправился домой - скорее выпить чашечку кофе после тяжелого рабочего дня. Тут, как на грех, подъехал его сосед по подъезду, и выяснилось, что тот, кто приехал первым, поставил свою машину так, что соседскую ставить уже некуда. Точнее, соседу удастся припарковаться, если он проявит чудеса автоэквилибристики и все-таки втиснет свою машину в оставленный проем, но гораздо удобнее будет, если первый автомобиль подвинуть, к примеру, чуть-чуть вперед (тем более есть место). Но для этого первому соседу, который уже закрыл машину, собрал сумки и открывает дверь подъезда, необходимо вернуться назад, поставить свои сумки наземь, вновь открыть машину, завестись и проехать эти несколько метров. А он, как вы помните, торопится скорее в теплую квартиру выпить чашечку кофе, устал, как собака, и вообще…
Как в таком случае рассуждает эгоист неразумный? Именно так, что ему "здесь и сейчас" скорее надо кофе и удобные тапочки. И он вовсе не готов ради какого-то соседа возвращаться от подъезда к машине, заводить ее и ехать несчастные пару метров вперед. Ему это слишком сложно, и он совершенно не обязан думать о других. Поэтому он спокойно прошел в подъезд и отправился пить свой кофе, предоставив соседу самому ломать голову над тем, куда он впихнет свой автомобиль: "Это его проблемы".

Неразумность такого подхода состоит в том, что человек явно за сиюминутной выгодой не видит своих же собственных долговременных перспектив. Как минимум, можно быть предположить, что в данном подъезде не один он на автомобиле и соседям тоже придется где-то парковаться. Значит, выбирать место стоянки изначально можно было с учетом наличия других машин. Но даже если по тем или иным причинам этого не случилось, но ошибка обнаружилась на твоих глазах, не исправить ее - как раз показатель эгоизма неразумного (я хочу скорей домой, а возвращаться и отъезжать мне тяжело). Предположим, сосед все же постарается впихнуть машину в тот проем, который ему оставлен. Но при этом он (тоже, вероятно, нуждающийся и в кофе, и в ужине и в других домашних радостях) может от усталости, по неумению, и т.п., скажем, задеть первую машину и нанести ей ущерб. Да, он будет "виноват", но тому, первому, который поторопился домой, определенная порция головной боли тоже гарантирована. И кстати, очень вероятно, что эту головную боль он получит, как только поднимется домой и услышит рев своей сигнализации, и ему вместо желанной чашечки кофе придется менять тапочки на ботинки и спускаться вниз разбираться с произошедшим.

Возможно, второй водитель не станет рисковать (как минимум своей машиной) и будет искать другую парковку - но в душе затаит злобу на первого (оттого, что он так откровенно распорядился парковочным местом исключительно в свою пользу), и если вдруг с первой машиной что-то случится, вряд ли первый сможет рассчитывать на соседскую помощь: скажем, буксировать его могут не согласиться даже за деньги, а если увидят, что в его автомобиль лезет воришка - не позвонят и не сообщат, а просто молча порадуются. А если он так ведет себя не только в отношении автомобиля - то в скором времени "доброе отношение" всего подъезда ему гарантировано. И он потом будет страдать и жаловаться на то, что его никто не любит, хотя он в жизни никому не сделал зла!

Разумный эгоист в этом случае как минимум вернется к машине. И поинтересуется у подъехавшего соседа, не освободить ли недостающее место для парковки - даже если для этого необходимо на время отложить сумки и снова сесть за руль. Может быть, при этом стОит сказать: "Ох, простите, я настолько устал, что не подумал сразу встать так, чтобы вам осталось место" (а если подумал, так и вообще проблем нет). Какую выгоду человек получает от этого? Только то, что на пятнадцать минут позже выпьет свою чашечку кофе? Да, но кроме этого еще как минимум ощущение спокойствия за то, что теперь сосед не заденет его машину. И что не затаит в душе злобу. А в результате такого подхода ("подумай о других в первую очередь ради своей долгосрочной выгоды") получит то, что называется "добрососедские отношения".

Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме "Мимино": "Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!"

Из этого фактически следует еще и основной принцип практического применения разумного эгоизма для работодателей: работника можно заставить делать какую-то работу, а можно заинтересовать. И чем долгосрочнее будет замотивированность, тем эффективнее будет отдача…

В начало раздела

Как разумно сказать "НЕТ"

Но неужели всегда разумный эгоизм состоит в том, чтобы делать хорошо другим сейчас, дабы тебе было хорошо когда-нибудь потом? А если требования других пересекаются именно с твоими сиюминутными задачами, причем скорректировать их у тебя нет никакой возможности?

Например, у вас планы на выходные, а тут пришла соседка и говорит, что ей срочно надо куда-то бежать, и просит вас посидеть с ее ребенком. Как поступите вы (если сразу принять то, что у вас нет никакого желания просто позабавиться с чужим дитятей ради собственного удовольствия)?

Неразумный эгоист сразу скажет "мне некогда". А разумный? Если вы думаете, что разумный ни за что не откажет, - это неверно.

Если планы допустимо скорректировать - можно так поступить, особенно если у вас самих есть маленький ребенок, с которым нужно иногда сидеть. И получается, что уже соседка вам "должна". Наиболее разумно будет это озвучить: "Мол, хорошо, я ради вас поменяю свои планы, но вот на той неделе или в следующем месяце мне тоже нужно будет уезжать, а тогда уж, если можно, услуга за услугу…" Чаще всего такая постановка вопроса облегчает жизнь обеим сторонам. Плюс к тому вы не идете на конфликт, остаетесь в добрых отношениях.
Но как быть, если ваши планы поменять никак нельзя, тем более если они для вас - вопрос жизни и смерти? Как поступить в этом вопросе с точки зрения разумного эгоиста?

Часто приходится слышать примерно такие доводы: "Да, мне будет катастрофически трудно поменять планы. Но зато я избегну конфликта, не буду мучиться совестью, просто не стану утруждать себя отказом"… Но это тоже, простите, неразумные доводы. Вы избегнете конфликта СЕЙЧАС, но не в дальнейшем - мало того что у вас будут вероятные неприятности из-за того, что вы не сделали своих дел, но еще и соседка может решить, что на вас можно ехать везде и всегда, да еще и расскажет об этом всему подъезду. И когда в следующий раз вы действительно НИКАК не сможете скорректировать свои планы в угоду кому-то, человек может сказать: "Вот в прошлый раз ты смог, а сейчас"… Или: "Вот, ради нее ты смог, а ради меня…" И опять получится, что вы - крайний. И "не утруждать себя отказом" - тоже неразумно. Разумный эгоизм не означает неумения сказать "нет" - скорее наоборот, он это умение оттачивает. Таким образом мы подошли к другой его ипостаси: чтобы иметь возможность помогать другим, подумай в первую очередь о себе.

В данном примере, скажем, если ваши планы изменить нельзя, можно и нужно так прямо об этом сказать. И предложить пути выхода на будущее: "Если бы ты попросила меня заранее - было бы проще, в следующий раз так и сделай" (то есть все равно "оставляйте дверь открытой"); или "Хочешь, я попрошу свою маму, подругу, другую соседку, - но только если она согласится"? Или "А ты можешь поехать по своим делам завтра, я как раз завтра смогу тебе помочь"? Но в любом случае, если отмена ваших планов повлечет за собой существенные проблемы ДЛЯ ВАС - откажите, ибо пойдя соседке навстречу сейчас, вы на нее же будете злиться потом: мол, вот, она не вовремя подвернулась со своим ребенком, теперь из-за нее у меня неприятности… А положа руку на сердце - разве из-за нее?

И разумный эгоизм именно потому предполагает вначале позаботиться о себе, а потом о других, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другим без ущерба для себя и соответственно, без злобы на других! Вы совершенно искреннее можете стремиться помочь обездоленным деньгами, но для этого вы должны эти деньги заработать, не так ли? Вы можете накормить голодных, но для этого вы сами должны добыть эту еду, ведь правда? Вы можете пригреть под своим крылом сирых и убогих, но для этого вы должны сами иметь теплый и большой дом? А если вы однократно отдадите все, что имеете - вряд ли вы потом сможете помогать другим. И кстати, опять же - если вы отдали кому-то ВСЕ, далеко не факт, что этот "кто-то" впоследствии поступит точно так же по отношению к вам. Гораздо чаще люди "берут на заметку" тех, кто готов снять с себя последнее, ничего за это вроде бы не требуя, и беззастенчиво пользуются этим: мол, получает человек от этого удовольствие - почему бы ему такое удовольствие не предоставить?

Но этому если вы не хотите такого отношения к себе - учитесь говорить "нет" даже самым близким и самым значимым для вас людям, особенно в случаях, когда это действительно необходимо, - чтобы с этими же людьми впоследствии не испортить отношений.

К примеру, человеку предоставили выгодное рабочее место. К нему пришел приятель и попросил: "Уступи мне это место, ты же знаешь, у меня плохо с деньгами, а ты такой способный, ты себе еще что-нибудь найдешь…"

Как вы думаете, что сделает разумный эгоист в данном случае?
Уступит? Честно говоря - вряд ли, ибо сам он не святым духом жив. И сознание того, что он "выручил друга", вряд ли заменит ему (а то и его семье) еду и одежду…
Просто пошлет приятеля "подальше"? Тоже вряд ли, ибо наживет врага.
Скажет "Хорошо, только в течение всего первого года ты будешь отдавать мне половину зарплаты"? Тоже вряд ли, ибо официально такого соглашения заключить нельзя. А надеяться только на добрую волю и честное слово приятеля - не всегда разумно (разве что у вас остаются какие-то методы воздействия на приятеля). Но и это слишком хлопотное дело, к тому же вероятность поссориться возрастает во много раз.
Как же поступить? Точно так же, как и в предыдущем примере: оставить дверь открытой, сказать не просто "нет", а "нет, но…"
Можно вообще прямым текстом, если позволяют отношения и интеллект приятеля - "Ты же сам понимаешь, я сделать этого не могу - уступив тебе, я останусь обделенным сам, и буду винить в этом тебя. Тебе это надо? Но хочешь, поступим по другому: я устроюсь на работу и одолжу тебе денег, на которые ты сможешь жить, пока ищешь работу. А как найдешь, так и отдашь". Это один из реальных выходов (конечно, если ваш приятель не профессиональный безработный). Еще один вариант (кстати, более эффективный и менее конфликтный) - "Я устроюсь на работу, обживусь в коллективе, а затем помогу найти работу тебе. Если ты к тому времени сам не устроишься".

И главное - будь ваш приятель сам разумным эгоистом, именно с такой просьбой (дай что-то мне в ущерб себе) он бы к вам никогда не пришел.

Таким образом, чем больше среди нас будет людей, которые с позиций именно разумного эгоизма научатся говорить "нет", тем реже нам придется это слово произносить!

В начало раздела

Неразумные "родительские жертвы"

Еще один разговор, который многим покажется циничным: именно разумного эгоизма не хватает большинству наших родителей. Уже упоминалось, что фразу "я отдала ему все" чаще слышишь от наших мам. Уважаемые мамы! Ни в коем случае не стоит отдавать ребенку всю себя (разумеется, если вы не хотите этим фактом сами посадить ребенка в вечную психологическую "долговую яму"). Опять же, это ваше "все" ребенку надо?

Если вы отдали ребенку ВСЕ, особенно еще на грудничковом этапе, то когда ребенок стал взрослее, дать ему что-то еще вы не можете - потому что больше у вас ничего нет. И гораздо больше пользы в развитии окажут ребенку те родители, которые умеют думать о себе и учат этому ребенка, которые остались личностями, сохранили и развили интеллект, которые сумели сочетать воспитание ребенка с удовлетворением собственных потребностей, чем те, которые принесли себя ребенку в жертву и в результате не осчастливили ни себя, ни ребенка. Ведь ребенку любого возраста никак не на пользу, если рядом с ним усталая и обиженная мама, которая только и упрекает его, что ради него она лишилась того и другого, а он, такой неблагодарный, теперь этого не ценит…

Вспомните эти столь привычные, бесконечные диалоги:

- "Я, воспитывая тебя, ни в кино, ни на выставки, ни в гости не ходила, книг не читала, а ты опять на свою дискотеку";
- "Я, когда ты родился, вынуждена была отказаться от высшего образования, от защиты диссертации, от выгодного рабочего места…";
- "Я ничего себе не покупала., никаких красивых кофточек, платьев, туфель, все тебе, а ты…"
- "Я из-за тебя не вышла замуж, хотя могла бы быть счастлива";
И так далее. И тому подобное…

Милые мамочки (часто этим грешат именно мамочки!) Давайте именно с позиции разумного эгоизма подумаем: так ли уж надо было это все делать?

Выиграл ли ребенок от того, что его мама не ходила на выставки, не смотрела фильмов, не читала книг и теперь ее культурное развитие не позволяет ей ни найти общий язык с ребенком, ни формировать интеллектуальное развитие ребенка?

На пользу ли ребенку то, что его всю жизнь мама одевала как игрушку, а сама ходила в чем бог послал (и как минимум ребенок вынужден был ее стыдиться)?

Хорошо ли ребенку от того, что его мама не завершила образования, не защитила диссертацию, не получила хорошую работу, - и теперь проиграла и в деньгах, и в социальной реализации, и в самооценке?

И ребенку уж точно не на пользу тот факт, что мама ради него отказалась от личной жизни и личного счастья (хотя уже был разговор, что "из-за него" - чаще всего только ширма…)

Многие мамы могут возразить: "А как быть, если ребенок нуждается в постоянном присмотре, и тут уже не до выставок и кино; требует "поиграй со мной", и тут не до учебы или работы; если он просит красивую одежду, а денег на нее не так много; если он требует ВСЮ материнскую любовь, и мама не может найти себе мужа", и т.п.?

На самом деле нужно иногда учиться говорить и собственному ребенку "нет", как ни ужасно для некоторых это звучит. Именно с позиции разумного эгоизма не следует даже самый вкусный кусок отдавать только ребенку, да еще и подчеркивать "Это только тебе". Вы думаете, когда он вырастет, он поступит так же по отношению к вам? С чего это вдруг? Да он с детства привыкнет, что мама ему все отдает, а он сидит у нее на шее. Почему же во взрослом возрасте он должен менять свои привычки?
Поэтому любой "вкусный кусок" всегда разумнее делить пополам (даже если чуть позже вы так или иначе свою половину подсунете ребенку). Пусть ребенок видит, что мама умеет заботиться о себе и себя любить - именно для того, чтобы остаться сильной и потом иметь возможность заботиться о ребенке!

Во всяком случае, не стройте отношения с ребенком по принципу "ВСЕ - детям": родители, которые откровенно пренебрегают своим потребностями ради ребенка, которые совершенно не любят себя - вряд ли смогут полюбить и ребенка. Да-да, не удивляйтесь! Как может дать кому-то любовь тот, у кого этой любви нет? Кроме того, они и ребенка не научат любить, и ребенок, вырастая, получит точно такие же проблемы с ненужным "самопожертвованием" (а впоследствии и попыткой получить за это дивиденды, раз уж больше в жизни ничего нет). Поэтому данный раздел закончу высказыванием, которое приводил уже многие десятки раз: хотите вырастить умных, сильных, адаптированных в обществе, счастливых детей - прежде всего сами будьте умны, сильны, адаптированы в обществе и счастливы: чтобы этому всему ваши дети могли у вас поучиться.

В начало раздела

Эпилог

…В недоброй памяти советские времена не так давно (если не до сих пор!) слово эгоизм было словом-ругательством, словом-обвинением, словом-клеймом. Вот, например, Большая Советская энциклопедия: "Эгоизм (от лат. ego - я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим… Однако лишь с устранением частной собственности в условиях социализма принцип Э. перестаёт быть основным способом мотивации общественной деятельности и вытесняется принципом коллективизма. Окончательное изживание Э. из практики человеческих отношений относится к эпохе зрелого коммунизма."

В общем, если кратко изложить суть данной цитаты - "раньше думай о партии, а потом о себе". А в идеале, соответственно - о себе, о своей собственности, о своих нуждах и т.п. вообще лучше не думать.
Но таким образом человеку (и человечеству) предлагали пойти вразрез с самыми естественными ощущениями и законами психологии, с самыми фундаментальными инстинктами. В частности, с инстинктом самосохранения.
Собственно, именно потому "зрелый коммунизм" оказался утопией, что для этого нужен человек принципиально новой модели, живущий по иным биологическим и психологическим законам. Вообще думать о своих интересах, о своем благе, о своей безопасности, в конце концов - естественное природное качество любой особи, и человек не исключение, как бы ни стремился называть себя "царем природы"; но даже если принять и это, то тем более - вспомните историю, так ли уж много среди царей откровенных, истинных альтруистов?

Ничего удивительного, что в любом обществе, развивающемся по "социалистическо-коммунистической модели", на корню пресекаются любые попытки личности подумать о себе - в таком обществе люди должны быть взаимозаменяемыми винтиками, детальками (собственно, как раз потому, что личностная психология, как уже было сказано, входит в противоречие с коммунистическими идеями; и если уж нет никакой возможности отказаться от этих идей, можно попробовать истребить любые проявления личностной психологии…) Но все равно, долго такие порядки существовать не смогут, потому что они противоестественны природе. И наиболее стабильное общество - такое, в котором думают прежде всего о личности. И если хотите, особенное обострение оголтелого, именно неразумного эгоизма внутри человеческого социума происходит именно там, где государство не думает о нуждах отдельных личностей - и поэтому личности сами вынуждены думать в первую очередь о себе, и только о себе!

Таким образом, если упомянутого в БСЭ "зрелого коммунизма" мы не дождемся никогда в принципе, никогда не произойдет и "окончательного изживания эгоизма". И наверное, единственный прогрессивный путь в этой ситуации - если уж все люди являются эгоистами по сути, то выгоднее всего (извините за невольный каламбур) быть именно разумными эгоистами. Хотя бы потому, что именно разумные эгоисты создали своими руками все те блага, которые окружают нас: дома, машины, тот компьютер, за которым вы сейчас сидите... Какой бесплотный "истинный альтруизм на счастье всего мира" может с этим сравниться?

Разумному эгоизму действительно надо учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши альтруистические поступки на самом деле являются таковыми, и не все ваше стремления "облагодетельствовать весь мир" направлены исключительно на благо остального мира… Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать - считайте, что основное обучение разумному эгои